Atelier Webperf - Fermé

[Validées] Critère N° 34 - Les ressources statiques sont hébergées sur un autre domaine.

Déposer un commentaire

  • 07 October 2012 14:11 - Matthieu Larcher (2) Répondre

    Ne s'agirait-il pas plutôt d'un "autre sous-domaine", et de préciser ailleurs que les cookies doivent être associés à un sous-domaine spécifique et non à un domaine ?

    • 08 October 2012 13:19 - Jean-Pierre Vincent (1) Répondre

      On peut, mais maîtriser les cookies posées sur un domaine est délicat pour la plupart des développeurs. Parce que :<div><ul><li>peu de devs sont au courant,</li><li>c'est plus facile et pratique de taper large plutôt que de se restreindre,</li><li>les cookies type trackers (google analytics en premier) sont rarement configurés correctement. Et il est dangereux de le restreindre à un sous domaine précis<br></li><li>certains sites ont laissé tombé le www.</li><li>certains sites ont réellement besoin de plein de sous domaines</li></ul><div>Bref, le plus facile pour tout le monde, c'est d'aller plus loin et d'isoler sur un autre domaine :)</div></div>

      • 08 October 2012 14:47 - Matthieu Larcher (1) Répondre

        Toutes ces raisons sont évitables lorsqu'on fait les choses dans le respect des bonnes pratiques. N'est-ce pas le but ?<br>Je ne sais plus si c'est yslow, google page speed ou le w3c, mais la reco de rendre les cookies spécifiques au sous-domaine concerné existe déjà.<br><br>Pour ce qui concerne la BP en titre ici, il s'agit simplement de préciser la contrainte (nul besoin d'héberger les ressources statiques sur un autre domaine à proprement parler, un autre sous-domaine suffit).

        • 08 October 2012 14:57 - Jean-Pierre Vincent Répondre

          Les BP essayent de prendre en compte la facilité de mise en œuvre, j'aurais donc tendance à dire que celle ci est justifiée car plus facile à maintenir qu'une solution avec juste un sous-domaine.<br>Et honnêtement, lorsque ton site utilise légitimement des sous-domaines il vaut mieux partir directement sur cette reco là plutôt que sur une double reco : sous-domaine + maîtrise absolue des cookies

    • 10 October 2012 09:23 - Laurent Denis (1) Répondre

      A ce stade de l'élaboration de la version 1 de la checklist, il me semble que cette question gagnera à être traitée en aval, c'est à dire dire dans la documentation technique de la bonne pratique.

      • 10 October 2012 12:05 - Jean-Pierre Vincent Répondre

        donc on garde la formulation mais dans la doc on suggère qu'on peut aussi faire avec des sous-domaines si on fait bien attention, c'est ça ?

Afficher les archives