Atelier Webperf - Fermé

[Proposals] Criterion N° 105 - Les images ne comportent que les méta-données nécessaires à la prévisualisation.

Déposer un commentaire

  • 08 October 2012 14:08 - Jean-Pierre Vincent (1) Reply

    Au final, ni une liste noire (trop longue), ni une liste blanche (certaines meta peuvent correspondre à un besoin du produit) de metadonnées ne semblent convenir.<div>Si j'ai bien compris l'idée, lorsqu'une BP n'est pas vérifiable, elle dégage ?</div>

    • 08 October 2012 16:38 - Jérémie Patonnier Reply

      Tu as bien compris l'idée (^_^)<br><br>Sinon, après, je voie la discussion... perso, là on parle de perf, j'aurai tranché dans le vif et clairement dis "a mort les meta-données" on veux que ça aille vite oui ou non ? Après, si on veux garder des meta données pour x ou y raison, pas de problème, mais dans ce cas, cette BP sera invalidé sciemment. Ce qui n'a jamais été un problème vu que ce qui est important dans une BP, ce n'est pas qu'elle soit validé mais qu'elle soit mesuré avec toutes les décision qui vont bien en pleine connaissance de cause.<br><br>Personnellement, ça ne me choque pas du tout que des BP de différents référentiels soient en oppositions frontal.

  • 24 September 2012 11:59 - Frédéric Kayser Reply

    Soit la formulation est particulièrement bancale, soit il y a un concept qui m’échappe... qu’entend-on par « prévisualisation », à quel moment un navigateur web fait-il de la prévisualisation d'image ? Pour moi il affiche des images, il me semble même n'avoir jamais vu un navigateur afficher la vignette d'une image JPEG avant l'image elle-même.<br><br>Par ailleurs je pense qu'il conviendrait de distinguer deux voire trois cas.<br><br>1) les galeries (comme flickr pour les photographies mais également les images de synthèse comme des fractales) ou la présence des méta-données apporte des informations intéressantes (conditions de prise de vue, date, coordonnées...) et où la présence d'un profil colorimétrique peut produire des différences de rendu importantes. Dans ce cas je dirais que c'est à l'auteur des images de décider quelles méta-données il souhaite inclure.<br><br>2) l'interface, tout ce qui relève normalement des CSS, où il me semble plus approprié de supprimer toutes les métadonnées (à l’exception d'un éventuel copyright), de n'inclure aucun profil colorimétrique (et donc d'opérer si besoin une conversion vers sRGB). Ceci pour alléger au maximum les fichiers.<br><br>3) les images situées dans les pages HTML elles pourraient être assimilées à celles de l'interface, mais dans certains cas (blog / reportage par exemple) quelques meta-données (date et heure, coordonnées...) seraient bienvenues.<br><br>Mais quelque part il ne faut pas être naïf, ce n'est pas parce que l'on demande à Photoshop de n'inclure aucune méta-donnée lors d'une sauvegarde pour le web qu'il va arrêter de coller des marqueurs propriétaires dans les fichiers JPEG, de même il produit systématiquement des fichiers JPEG de type Exif, alors que la RFC2046 précise que le media type image/jpeg désigne des images JPEG encodées JFIF.<br><br>Actuellement pour réellement se débarrasser des méta-données le plus efficace est encore de reconstruire le fichier avec des outils destinés à l'optimisation (jpegtran, pngout...) et après coup injecter dans le fichier celles que l'on souhaite conserver ou ajouter.

  • 10 September 2012 13:45 - Laurent Denis Reply

    <p>
    Je ramène cette BP "en proposition" où le travail peut se poursuivre,
    pour qu'on y voit plus clair dans la liste en cours de discussion.

    </p>

  • 20 June 2012 13:11 - Fabrice Bonny (1) Reply

    Ne pourrait-on pas demander l'inverse : virer les meta-données sans aucun intérêt comme "retouché avec le dernier Photoshop", "photo prise avec le nouveau Canon qu'il est trop bien", etc ?

    • 20 June 2012 23:47 - Nicolas Hoizey (1) Reply

      S'il faut spécifier les champs IPTC/EXIF à virer, cela en fera plus que ceux à conserver… ;-)

      • 21 June 2012 07:28 - Fabrice Bonny (1) Reply

        Oui mais c'est moins grave si on en oublie, non ?

        • 21 June 2012 09:47 - Nicolas Hoizey (1) Reply

          Certes, mais lister les méta données inutiles va être laborieux.<br><br>Voilà IPTC : http://www.iptc.org/std/photometadata/specification/IPTC-PhotoMetadata-201007.pdf<br><br>Et voilà EXIF : http://www.cipa.jp/english/hyoujunka/kikaku/pdf/DC-008-2010_E.pdf<br>

          • 29 June 2012 14:48 - Fabrice Bonny (1) Reply

            Sur le site de SmushIt, Yahoo avoue ne pas avoir réussi à trancher la question, donc cette BP est morte, pour l'instant.

            • 03 July 2012 14:59 - Éric Daspet (1) Reply

              En même temps c'est dommage parce que dans ces méta on retrouve des jpeg qui embarquent carrément des fichiers sons, et qu'on retrouve tels quels sur le web.

              • 03 July 2012 15:04 - Elie Sloïm (1) Reply

                Eric et les autres : <br><br>Et si on descendait au niveau du dessous<br><br>{Les JPEG ne contiennent pas de données sonores}<br>etc...<br>

                • 04 July 2012 16:38 - Fabrice Bonny (1) Reply

                  Oui, donc faire la liste de ce qu'il faut virer : son, commentaire, marque de l'appareil, logiciel de retouche, etc.

                  • 05 July 2012 08:49 - Nicolas Hoizey (1) Reply

                    Tu veux dire écrire une BP par type de meta donnée à supprimer ???<br><br>Sur le son, est-ce que certains ne voudraient pas le garder à juste titre si c'est une audio description ? ;-)

                    • 05 July 2012 15:43 - Elie Sloïm (1) Reply

                      Une audio description embarquée dans un JPEG?<br>OMG<br><br>Moi, je garderais <br><br>{Les JPEG ne contiennent pas de meta-données sonores}<br>

                      • 05 July 2012 15:45 - Nicolas Hoizey (1) Reply

                        Je ne savais pas qu'on pouvait le faire avant qu'Éric l'évoque, mais à la réflexion, c'est pas délirant, comme on intègre les sous-titres dans certains conteneurs vidéos…

                        • 12 July 2012 11:47 - Elie Sloïm (2) Reply

                          Mes amis, j'ai besoin de vous :<br>Pourriez-vous me dire si vous connaissez d'autres exemples de méta-données qui sont intrinsèquement inutile. Il nous faut des couples : <br>Techno-format / métadonnée.<br><br><br>Et en attendant, je lance la discussion sur&nbsp; : <br><br><a href="https://checklists.opquast.com/webperf/workshops/criterion/19920">{Les JPEG ne contiennent pas de meta-données sonores}</a><br><br>

                          • 12 July 2012 12:13 - Martin SUPIOT (1) Reply

                            J’aimerai bien quelque chose du style {Les images ne contiennent que des métadonnées utiles dans un contexte web}<br><br>Mais sans liste exhaustive, point de vérification.

                            • 07 August 2012 01:51 - Frédéric Kayser Reply

                              En pratique on pourrait supprimer la totalité des metadonnées et en injecter de nouvelles épurées avec ExifTool.<br>Mais ça peut être dangereux entre autre pour tout ce qui touche à la colorimétrie, en théorie il ne devrait pas y avoir de profil ICC dans une image destinée au Web, tout devrait être en sRGB (qui est un espace colorimétrique assez limité).<br>http://www.profil-couleur.com/pp/322-profil-srgb.php<br><br>Les différents navigateurs n'apportent pas le même soin à la restitution des couleurs, Firefox et Safari font de gros efforts alors que Chrome s'en f... royalement (pour privilégier la vitesse).<br><br>Toutefois s'il y avait une image avait un profil du type WideGamut ou Adobe RGB 1998 et qu'on le supprime brutalement le rendu des couleurs sera sérieusement affecté pour les navigateurs ou logiciels supportant correctement la couleur (un drapeau italien va devenir irlandais).<br>Or il y a des appareils photo qui utilisent autre chose que le sRGB et incorporent le profil ICC adapté dans leurs images, si l'on veut mettre une telle photo à disposition pour qu'elle puisse être consultée avec une qualité optimale il vaut mieux la laisser telle quelle. A partir du moment où elle est retouchée et réduite pour servir au sein même d'une page web elle devrait être convertie en sRGB.

                          • 13 July 2012 13:45 - Fabrice Bonny Reply

                            En gros, on peut déjà lister :<br><ul><li>les commentaires ajoutés par les softs utilisés pour la retouche</li><li>les données techniques de l'appareil photo utilisé : ISO, vitesse d'obturation, etc<br></li></ul>

  • 11 April 2012 13:34 - Nicolas Hoizey (1) Reply

    On ne pense ici qu'à la vignette intégrée aux JPEG ? Il faut aussi laisser les méta-données de copyright, par exemple.

    • 11 April 2012 14:13 - Laurent Denis (2) Reply

      Toutes les précisions sont bienvenues sur cette notion de "méta-données nécessaires à la prévisualisation". Par ailleurs, il ne faudrait en effet pas aboutir à une BP potentiellement opposée à une autre pratique qualité. Peut-on définir des métadonnées "dispensables" à coup sûr ?

      • 11 April 2012 14:25 - Nicolas Hoizey (1) Reply

        Les méta-données (EXIF et IPTC surtout) sont bien trop nombreuses pour lister les dispensables.

        • 12 April 2012 07:11 - Laurent Denis (1) Reply

          A moins qu'on ne parvienne à isoler des types de métadonnées dispensables, cette BP me semble avoir du plomb dans l'aile, à vrai dire. On est plus dans une recommandation du type "Seules les métadonnées répondant au besoin du projet sont incluses dans les images" (recommandation, parce que c'est invérifiable lors d'une validation externe).

          • 12 April 2012 08:04 - Nicolas Hoizey (1) Reply

            Il me semble que seul le copyright est indispensable, mais je peux me tromper.

            • 21 June 2012 20:34 - Éric Daspet (1) Reply

              Et encore, ça se discute. Si ce sont tes images, l'attribution de copyright n'est pas indispensable

              • 21 June 2012 20:58 - Nicolas Hoizey Reply

                C'est quand même utile si ton image est utilisée en hotlinking ou même téléchargée.

      • 13 April 2012 17:07 - Jérémie Patonnier Reply

        "il ne faudrait en effet pas aboutir à une BP potentiellement opposée à une autre pratique qualité." Ça ne me choquerai pas plus que ça. La qualité n'a rien d'absolue, elle est affaire de choix. Par fois, c'est fromage OU dessert ;)