La formulation est magnifique, mais nous avons un problème de vérifiabilité.
Nous ne pourrons jamais avoir une procédure en béton pour tester.
Elle part malheureusement en recommandation.
Si certains ou certaines d'entre vous veulent la sauver, merci de proposer une procédure de vérification.
Nous essayons de formuler quelque chose de solide autour de ceci :
Le type d'interlocuteur (humain ou machine) est indiqué (Philippe Vayssière)
Si on parle à une machine, c'est indiqué (Nicolas Chagny)
Les agents conversationnels non humains sont signalés (Laurent Denis)
À vous.
Reformulation plus directe {Les agents conversationnels reposant sur l'IA sont signalés} ?
Proposition MHO Opquast Café : {Les agents conversationnels non-humains sont signalés}
Il va falloir définir ce qu’est « le mode de fonctionnement », mais aussi ce qu’est un « agent conversationnel ».
En l’état et sans définition précise, une phrase type telle que « Posez une question dans le champ de saisie, un agent va vous répondre » en haut d’un bloc de conversation satisferait la règle, non ?
L'enjeu étant de savoir si on a a affaire à un humain ou à un agent IA, la formulation actuelle ne convient pas. Il faut effectivement une reformulation et des définitions :
{Le site précise si le mode de fonctionnement des agents conversationnels est automatique}
Changement de libellé, adoption de la reformulation de Laurent Denis
{Le mode de fonctionnement des agents conversationnels est indiqué}
{Le mode de fonctionnement des agents conversationnels est précisé}
Pour rester dans la terminologie des règles : {Le mode de fonctionnement des agents conversationnels est indiqué}
Le glossaire Opquast a dit : Au sens des bonnes pratiques qualité Opquast, un contenu « indiqué » dans la page est un contenu présent et consultable directement dans la page (en revanche, un contenu auquel on peut accéder via un lien présent dans la page est dit « disponible »).
