Autre complément à apporter dans le moyen de contrôle/solution technique : le placeholder n'est pas une solution...

Compléter éventuellement le moyen de contrôle pour y inclure explicitement le format des codes d’authentification (une proposition avait été émise sur le sujet, qui n'a pas été retenue pour une règle spécifique) ?

je ne suis pas fanatique d'une formulation plus longue, pas en soi, mais parce qu'elle peut remettre une pièce dans la machine pour harmoniser avec d'autres BP qui marchent très bien sans formulation conditionnelle ;-) Que ce soit "qui le nécessitent" ou "le cas échéant" (aucune préférence pour ma part), on a l'essentiel : le libellé est explicite sur le fait que c'est dans certains cas. après, un coup "échéant" est jugé obscur, un autre la subordonnée relative coince... Je crains juste que le mieux ne soit l'ennemi du bien, à ce stade ;-)

Nous avons une BP qui dit ceci : [Si le site est réservé ou destiné à un public spécifique, ce public est mentionné au moins sur la page d'accueil.]
Bien entendu, la formulation conditionnelle n'est pas idéal, mais ça fait très bien le boulot, notamment parce que c'est comme ça qu'on le dirait à l'oral.

Je propose donc :
{Si un champ de formulaire impose un format de saisie, celui-ci est précisé}

Moi je ne suis pas non plus très fan de la formulation "qui le nécessitent". Avant, nous utilisions "le cas échéant", et je trouvais ça beaucoup plus clair.
Dans les solutions possible, il y a :
- Qui le nécessitent
- Le cas échéant
- Ou ne rien mettre dire dans le BP elle-même et préciser dans la fiche que ce n'est pas toujours applicable.

Je vote pour la dernière solution (supprimer la mention qui le nécessite).

Pour la formulation proposée {Le format de saisie attendu par les champs de formulaire est indiqué} elle me gêne car les champs ne sont pas des humains et n'attendent rien. Contre-proposition :
{Le format de saisie des données de champs de formulaire est indiqué}.

J'aime beaucoup {Le format de saisie attendu par les champs de formulaire est indiqué}. Je trouve également que l'expression "qui le nécessitent" dans les noms de BP ne sont pas très clairs...

Mes propositions concernent en effet la forme, car je trouve que la formulation originale est compliquée, en tout cas elle me perturbe (sûrement à cause du verbe nécessiter placé à la fin).

C'est une question d'harmonisation assez formelle des formulations, il me semble ?

Alors je propose, en partant de l'idée que si un champ indique le format attendu, c'est qu'un format est nécessaire :

{L'utilisateur est averti du format de saisie attendu par les champs de formulaire}

{Le format de saisie attendu par les champs de formulaire est indiqué}

C'est pas mal, mais on perd l'idée d'indiquer le format de saisie en question. Dans le cas de sensible à la casse, ça fait oui/non. Mais là, non seulement il faut dire si un format est nécessaire mais lequel. Cela étant dit je suis tout à fait partisan de poursuivre le travail de reformulation et de voir si on peut trouver mieux. Si tu veux tenter des trucs, je te propose de mettre tes formulations entre {accolades}

J'ai du mal à comprendre cette formulation.
En se basant sur la formulation de cette BP : "L'utilisateur est averti lorsqu'une saisie est sensible à la casse." (https://checklists.opquast.com/workshops/oqs-v4/criterion/47561), que pensez-vous de la proposition suivante : "L'utilisateur est averti lorsqu'un champ de formulaire nécessite un format de saisie." ?

{chaque champ de formulaire qui le nécessite est associé à l'indication de son format de saisie} ou {le format de saisie des champs de formulaire qui le nécessitent est indiqué}

Non, tu as raison, et avec beaucoup de mauvaise foi, j'ai fait comme si je ne m'en étais pas rendu compte. :D
Je te laisse tenter une formulation ;)

A mon avis, c'est la version actuelle qui indique une mise en oeuvre dans le libellé de la BP : l'étiquette de champs indique le format, est déjà une mise en oeuvre. Ou est ce que je fais une faute de vocabulaire Opquast (et j'irai donc me flageller en conséquence à coup de glossaire)

Il faudrait trouver une formulation neutre qui embarque une mise en œuvre visuelle et programmatique. Je ne trouve pas vraiment. Si quelqu'un a une idée, je prends, sinon, on garde. En tous cas, attention, il faut éviter de mettre la mise en œuvre dans le libellé.

Il faudrait peut être assouplir cette règle :
"Le format de saisie attendue est associé au champs de formulaire"

Ca laisserait plus de liberté, et serait plus proche de la pratique actuellement constatée, aux UI designers.

Association possible via aria-labelledby et aria-describedby (en plus d'une association purement visuel évidemment)