Dans les retours, j'ai constaté l'inverse ("alternative textuelle appropriée") : le fait de mettre du texte au lien de ne pas en mettre (dans les 2 cas, il faut lire les détail de la recommandation)

Je crains que cette formulation induise en erreur et amène les développeurs à retirer l'attribut alt, or c'est ce que l'on souhaite éviter en parlant d'alternative "appropriée"

Et pourquoi pas {Les images décoratives sont dépourvues d'alternative textuelle} ?
La solution alt="" est justement une solution technique à cela et le titre me semble plus parlant ainsi.
Je constate une confusion systématique sur cette bonne pratique, or le but serait que cela soit le plus parlant possible.

Cela correspond aussi à:
- Laisser vide le contenu de chaque élément object concerné (entre les balises <object> et </object>.
- Laisser vide le contenu de chaque élément canvas concerné.
- Ne donner à chaque élément svg concerné aucun attribut ARIA qui lui confère un label (aria-labelledby, aria-describedby, etc.).

Il s'agit simplement de ne pas faire figurer, autant que possible, une solution technique dans le libellé (pérennité du critère).

Je sais que ce point avait été discuté lors de la version précédente, mais je ne vois pas ce qui a permis de trancher la règle dans sa version actuelle en opposition à : "Chaque image décorative est dotée d'une alternative textuelle vide" (qui recouvre 99% des cas comme précisé ici : https://checklists.opquast.com/workshops/oqs-v3/criterion/41364/archive).
Indiquer le "vide" me parait plus lisible.
Il est mentionné un éventuel conflit avec WCAG : si Opquast n'embarque pas de référentiel, pour moi il ne devrait pas non plus craindre de diverger et de prendre un parti pris.

Désolé de rouvrir un vieux sujet :D