Le copié-collé d'une url depuis la barre de chrome conserve (évidemment) le http et le www le cas échéant. url que je peux lire une fois collée (dans un mail..) Pas si mort, le truc...

Je suis complètement pour dans l'idée hein. Mais quand Google pousse un truc généralement ça prends peu de temps pour que les autres suivent. Si demain l'utilisateur n'a plus la possibilité de voir http ou www du coup cette BP devient caduque.

Moi je la trouve pas mal en l'état, mais elle est présente depuis 2004, et je trouve ça bien que vous la questionniez.

Google essaye de tuer les URL depuis un moment mais la résistance s'organise. Je ne suis pas sûr du tout qu'ils gagnent là-dessus.
En revanche, y'aura t-il toujours des utilisateurs qui essayent avec ou sans www, je ne sais pas.

Que proposes tu ? Suppression de la candidature ou formulation plus stricte "fonctionne sans préfixe www" ?

Est-ce que ça aura toujours du sens dans 5 ans ?

Chrome a définitivement retiré la possibilité d'afficher https:// et www de la barre d'adresse depuis la version 79. Alors fort heureusement le Web c'est pas que Chrome mais ça donne quand même une tendance assez forte.

Puisqu'on veut que ça marche pour l'utilisateur dans les deux cas, on prend la formulation {L'adresse du site fonctionne avec et sans préfixe www}

J'aurais tendance à changer le "ou" en "et", qu'il soit accessible en "//www.domain.tld" et "//domain.tld" → {L'adresse du site fonctionne avec et sans préfixe www}

Je me demande même si, finalement le {L'adresse du site fonctionne sans préfixe www} ne serait pas plus juste, "www" étant sémantiquement un sous-domaine de "domaine.tld", on pourrait y vouloir mettre autre chose (avoir donc deux sites/applications)

Et je me réponds :
L'adresse du site fonctionne avec ou sans préfixe www.

Attention, il y a une confusion possible. Les sous-domaines ne doivent pas spécialement marcher avec www.
Comment reformuler ?