On laisse tel quel. Et on précisera dans la fiche dans quel cas il ne faut pas le faire.

Laisser le titre actuel ? Mettre celui de Olivier ? Prendre ma reformulation ?

Non, l'intitulé ne se suffit jamais à lui-même. C'est un compromis en fonction du terrain. Là, si on avait un vrai risque de présence de transcriptions textuelles inutiles, je serais ok pour la modification, mais franchement, ça n'apporte pour moi que de la complexité pour la prévention d'un risque minime. N'oubliez pas que la clef d'un référentiel c'est son appropriation. Un très beau référentiel complexe fait surtout plaisir aux experts, mais la complexité se paye cash en rejet.

Je trouve que cette proposition de changement de libellé permet de lutter très efficacement contre un des fléaux du web du Web moderne : les gens qui proposent des transcriptions textuelles vides. Vous voulez pas qu'on la laisse comme ça, plutôt ?

Ça devient, du coup paradoxal : "chaque contenu" d'un côté dans le titre, et de l'autre "sauf ce cas là et ce cas là et celui-là". Ma proposition était calqué sur une autre, qui ne fait pas débat, j'harmonisais et restais dans la même logique.

J'avais en tête que l'intitulé d'une BP devait se suffire à elle-même, est-ce que je me trompe ? Dans le cas présent on fait donc fausse route si on garde l'intitulé tel quel. À minima si on peut le rajouter dans la fiche ok mais du coup ça revient à avoir des BP affirmatives avec un tas d'exception dans la fiche, exemple (je force le trait) :

{Chaque XXX doit avoir XXX}
Puis dans la fiche, sauf dans le cas de :
- A
- B
- C

On peut partir là dessus mais faut que ça soit clair pour tous.

Les amis, je vois depuis ce matin un risque majeur de dégradation de la qualité du référentiel : prendre tous les cas limite et changer les libellés pour les intégrer dedans : c'est un grand non. Si certains contenus audios et vidéos ne méritent pas de transcription textuelle, on va le dire dans la fiche et on peut parfaitement faire appel à l'intelligence des utilisateurs du référentiels pour les cas limite.

Si on se calque sur ce que la BP3, on peut probablement reformuler {Chaque contenu audio ou vidéo porteur d'information est dotée d'une alternative textuelle appropriée.}

Toute vidéo n'a pas vocation à avoir une transcription textuelle (ce que laisse croire l'intitulé de cette BP).

{Chaque contenu audio et vidéo est accompagné, si nécessaire, de sa transcription textuelle.}