Oui la formulation de départ est certainement très restrictive.
Est-ce qu'on reste dans l'esprit avec "Le site n'utilise aucun outil de surcouche pouvant entraver l'accès au contenu principal" ?
D'ailleurs si on introduit les outils de surcouche dans les règles, est-ce qu'on aurait pas intérêt à mettre une règle "Les outils de surcouche sont identifiés comme tels".
Cela me semble violent ;-)
Je proposerais de cibler plus précisément : {Le site n'utilise pas d'outil de surcouche d'accessibilité en remplacement d'une mise en accessibilité du contenu}
En effet :
- Il ne s'agit pas ici de viser la conformité aux recommandations WCAG, mais de permettre un premier pas vers celles-ci.
- certaines fonctionnalités ont une vraie valeur ergonomique d'après les retours d'utilisateurs. En particulier quand il est possible, certes, de faire la même chose via la configuration du navigateur ou une extension de navigateur dédiée (arrêt des animations, modification des polices), mais que cela dépasse les compétences de l'utilisateur "lambda". Ou tout simplement parce que "c'est pratique" (agrandissement de la taille de caractères)
Après, il y a à boire et à manger dans les fonctionnalités de ces surcouches...
Oui la formulation de départ est certainement très restrictive.
Est-ce qu'on reste dans l'esprit avec "Le site n'utilise aucun outil de surcouche pouvant entraver l'accès au contenu principal" ?
D'ailleurs si on introduit les outils de surcouche dans les règles, est-ce qu'on aurait pas intérêt à mettre une règle "Les outils de surcouche sont identifiés comme tels".
Au delà du fait que c'est désapprouvé par la Commission européenne, une majorité d'expert·es s'accorde sur le fait que ces outils de surcouche (overlay) sont souvent sources de problèmes et se basent sur une fausse promesse commerciale.
https://design.numerique.gouv.fr/articles/2023-12-18-outils-de-surcouche-et-conformite-rgaa/
https://access42.net/personnalisation-surcouches-illusion-accessibilite/
https://silktide.com/european-accessibility-act/why-accessibility-overlays-wont-help-you-comply-with-the-european-accessibility-act-eaa/
Cela me semble violent ;-)
Je proposerais de cibler plus précisément : {Le site n'utilise pas d'outil de surcouche d'accessibilité en remplacement d'une mise en accessibilité du contenu}
En effet :
- Il ne s'agit pas ici de viser la conformité aux recommandations WCAG, mais de permettre un premier pas vers celles-ci.
- certaines fonctionnalités ont une vraie valeur ergonomique d'après les retours d'utilisateurs. En particulier quand il est possible, certes, de faire la même chose via la configuration du navigateur ou une extension de navigateur dédiée (arrêt des animations, modification des polices), mais que cela dépasse les compétences de l'utilisateur "lambda". Ou tout simplement parce que "c'est pratique" (agrandissement de la taille de caractères)
Après, il y a à boire et à manger dans les fonctionnalités de ces surcouches...
Oui la formulation de départ est certainement très restrictive.
Est-ce qu'on reste dans l'esprit avec "Le site n'utilise aucun outil de surcouche pouvant entraver l'accès au contenu principal" ?
D'ailleurs si on introduit les outils de surcouche dans les règles, est-ce qu'on aurait pas intérêt à mettre une règle "Les outils de surcouche sont identifiés comme tels".
