Opquast café N°25 :
beaucoup d'oppositions liées au fait de choisir un standard ?
Pourquoi pas http 3 et dernier point : il semblerait que certains reviennent en arrière.
> Pourquoi pas http 3
HTTP/3 peut sembler encore expérimental et un peu plus complexe à mettre en place.
D'où la proposition pour la version 2 principalement, même si de plus en plus de sites emploient la version 3.
Mais il est possible d'indiquer "HTTP/2 minimum".
> il semblerait que certains reviennent en arrière
Les seuls cas de régressions pourraient survenir sur des configurations mal optimisées, ou des contextes très spécifiques.
Peut-être rajouter une mention "sauf contre-indication technique".
HTTP/2, est mature et supportée depuis 2015. Beaucoup de sites web grand public utilisent HTTP/2 et 3, qui est devenue un standard.
On peut voir ici une estimation de l'utilisation d'HTTP/2 et 3, ainsi que les sites qui l'utilisent :
https://w3techs.com/technologies/details/ce-http2
https://w3techs.com/technologies/details/ce-http3
Pour ce qui est de l'amélioration des performances entre HTTP/1.1 et 2 :
https://www.cloudflare.com/learning/performance/http2-vs-http1.1/
«
Header compression: Small files load more quickly than large ones. To speed up web performance, both HTTP/1.1 and HTTP/2 compress HTTP messages to make them smaller. However, HTTP/2 uses a more advanced compression method called HPACK that eliminates redundant information in HTTP header packets.
»
Règle proposée par Kévyn Fileyssant, qui a aussi rédigé la fiche (merci et bravo)
HTTP/2 représente une évolution majeure du protocole HTTP qui améliore significativement les performances de chargement des pages web. Contrairement à HTTP/1.1, HTTP/2 permet le multiplexage des requêtes sur une seule connexion, évitant ainsi les blocages et réduisant la latence. Cette optimisation est particulièrement bénéfique pour les sites modernes qui chargent de nombreuses ressources.
#Développement #Serveur et performances #Écoconception
Objectif
- Améliorer significativement la vitesse de chargement des pages
- Réduire la latence et optimiser l'utilisation de la bande passante
- Diminuer le nombre de connexions TCP nécessaires
- Réduire l'impact énergétique lié au transfert de données
- Améliorer l'expérience utilisateur, particulièrement sur mobile
Mise en œuvre Configurer le serveur web (Apache, Nginx, IIS, etc.) pour activer le support HTTP/2. S'assurer que le certificat SSL/TLS est correctement configuré, car HTTP/2 nécessite une connexion sécurisée dans la plupart des implémentations navigateurs.
Contrôle Pour chaque domaine examiné :
- Vérifier le protocole utilisé via les outils de développement du navigateur (onglet Network, colonne Protocol)
- Utiliser des outils en ligne de test HTTP/2 (ex : https://tools.keycdn.com/http2-test)
- Contrôler que les sous-domaines et ressources externes utilisées supportent également HTTP/2
Note : HTTP/3 (basé sur QUIC) peut être considéré comme une alternative acceptable si supporté.
Le numéro de version pose un vrai problème de durabilité.
De plus, j’ai aussi vu passer un certain nombre de retours d’expérience négatifs sur le passage à HTTP/2, qui peut dans certains cas être contre-productif ou nécessiter un investissement conséquent pour un gain parfois limité.
Il faut vraiment creuser le sujet et au minimum revoir la formulation pour ne pas dépendre d’un numéro de version.
